החלטה בתיק ת"א 10990-07-10

1.         התובעת הגישה בקשה להבאת ראיה נוספת, לאחר שהוגשו תצהירי הנתבעים ובטרם דיון ההוכחות הקבוע ליום 25.9.2011.

2.         הראיה אותה מבקשת התובעת להגיש הינו תצהיר משלים של מנהל מטעמה, אליו יצורפו תעודות המשלוח המתעדות העברת המוצרים נשוא ההסכם בין הצדדים לידי הנתבעת מס' 1 (להלן "הנתבעת").

3.         הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים ואילו התובעת לא הגישה תשובה לתגובה.

4.         התביעה נשוא תיק זה הוגשה על ידי התובעת בגין הפרת שני הסכמים להספקת מוצרים שנכרתו בין הצדדים. לטענת התובעת, הנתבעת לא רכשה כמות מוצרים בהתאם להתחייבויותיה בהסכם. 

5.         הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ובהתאם להחלטה שניתנה במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 29.5.2011, נקבע התיק להוכחות ליום 25.9.2011.

6.         ביום 10.7.2011 הוגשה על ידי התובעת בקשה להגשת ראיה נוספת. לטענתה, מאחר ועל פי תנאי ההסכמים ספריה ישמשו כראיה לנכונות האמור בהם, סברה מלכתחילה כי אין צורך להכביד בניירת, שעה שלא קיימת מחלוקת אמיתית בנוגע לכמויות שנרכשו בפועל. הואיל והנושא עלה בשנית בישיבת קדם המשפט האחרונה ומאחר והתובעת אינה מבקשת להצטייר כמי שמסתתרת מאחורי נטלי ההוכחה, היא סבורה כי אם יוצגו תעודות המשלוח של הסחורות, יוסר כל ספק בעניין זה. התובעת נתנה את הסכמתה מראש לצירוף תצהיר משלים מטעם הנתבעים, אשר יוכלו לצרף כל אסמכתא שבידיהם להוכחת רכישות נוספות שבוצעו על ידם. לטענתה, התצהיר אותו היא מבקשת לצרף חיוני לבירור האמת בעניינים השנויים במחלוקת והוא ימנע ספק או הכרעה על בסיס נטלי ראיה בלבד.

7.         הנתבעים התנגדו לבקשה וטענו כי היו שבידי התובעת ששה חודשים להגשת תצהיריה, לרבות כל המסמכים הנדרשים להוכחות תביעתה וכי התצהירים הוגשו באיחור בוטה של כחדשיים ימים, ללא נימוק של ממש להארכת המועד. עוד ציינו הנתבעים כי התובעת לא המציאה תצהיר גילוי מסמכים כנדרש.

            הנתבעים טענו, כי מעולם לא אשרו כי אין מחלוקת בנוגע לכמויות הסחורה שרכשה הנתבעת וכי נטל הראיה בעניין זה מוטל על התובעת. לטענתם, "ספרי התובעת" לא הוצגו בפניהם מעולם והתובעת אף לא טרחה לצרף כרטסת הנהלת חשבונות שלה. עוד נטען, כי היה על התובעת לבצע גילוי מסמכים והגשת התצהיר המשלים לפני חדשים. הנתבעים בקשו לדחות את הבקשה ולראות בתובעת כמי שלא הגישה תצהיר גילוי מסמכים, על כל המשתמע מכך. לחילופין, עתרו הנתבעים לדחות את מועד ההוכחות הקרוב, על מנת לאפשר להם לבחון את המסמכים שצורפו לתצהיר המשלים, כמו גם לקבל מהתובעת תצהיר גילוי מסמכים ולהגיש תצהיר משלים מטעמם, במידת הצורך.

8.         ככלל, על בעל דין המבקש לצרף ראיות לתיק בית המשפט לאחר המועד להגשתן לעמוד בנטל לשכנע את בית המשפט, כי קיימים טעמים סבירים והוגנים שיש בהם להצדיק סטייה מן הכלל של הגשת ראיות לבית המשפט כמקשה אחת.

במסגרת רע"א 1297/01 גיל מיכאלוביץ' נגד כלל חברה לביטוח בע"מ נקבע כדלקמן:

"ככלל, ניהולו התקין של ההליך הדיוני אכן מחייב כי בית-המשפט ישמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות, ובכללם העיקרון שלפיו אין להגיש ראיות חדשות לאחר שנסתיים שלב ההוכחות. על הצדדים, ככלל, מוטלת החובה הדיונית להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית-המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה... עם זאת עיקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית-המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין. אכן, בית-המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי-הגשתה במועד נובעת ממחדלו של בעל-דין, ובנסיבות מסוימות, אף כאשר הגשתה מתבקשת בשלב הערעור...".

שיקולי בית המשפט לעניין הגשת ראיות נוספות באיחור פורטו במסגרת רע"א 2137/02 אליהו ממן נגדפז חברת נפט בע"מ, כדלקמן:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (4) 337, 339). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו: ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)".

9.         בכל הנוגע לעיתוי הגשת הבקשה, הרי היא הוגשה באיחור וברור כי המסמכים אותם היא מבקשת להגיש היו בידיה לאורך כל הדרך או לפחות, יכולה היתה להשיגם אם היתה מחפשת בארכיבה בשלב מוקדם יותר. ברור כי תעודות המשלוח הינן בבחינת מסמכים רלבנטיים, הנחוצים להוכחת התביעה והיה על התובעת לגלותם בתצהיר גילוי מסמכים ולצרפם לתצהירה מלכתחילה, במטרה להוכיח תביעתה, באשר נטל הוכחת כל יסודות התביעה, מוטל על כתפיה.

10.        בנסיבות העניין (ויש לומר, לפנים משורת הדין), אף שהתובעת כשלה ברב המבחנים שהציבה הפסיקה, מאחר וטרם החל שלב ההוכחות עצמו וברור כאמור, כי תעודות המשלוח הינן מסמכים רלבנטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים, אני סבור כי יש מקום להתיר לה להגיש את התצהיר המשלים, בתנאים המפורטים להלן, אשר יאזנו את זכויותיהם של הנתבעים.

11.        לאור האמור לעיל, אני מתיר הגשת התצהיר המשלים, על נספחיו, בתנאי שהתובעת תמציא לידי ב"כ הנתבעים תצהיר גילוי מסמכים מלא, ערוך על פי התקנות, בצירוף כל המסמכים המפורטים בו (ככל שלא נכללו בתצהירים שהוגשו עד כה ובתצהיר המשלים), וזאת עד ליום 5.10.2011. מובהר, כי ככל שלא יוגש תצהיר גילוי המסמכים, כאמור, אשקול מחיקת התביעה, בהתאם לתקנות. רק לאחר שיומצא תצהיר גילוי המסמכים כאמור, יחשב תצהיר העדות הראשית כמוגש.

12.        הנתבעים יהיו רשאים להגיש תצהירי עדות ראשית משלימים, וזאת עד ליום 20.11.2011.

13.        כפועל יוצא מכך, אני מורה על ביטול ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 25.9.2011.

14.        אני קובע ישיבת קדם משפט נוספת בפני ליום 18.12.2011, בשעה 09:30.